Mörker i Simo? Foto Urpo Taskinen
Välkomna att demonstrera mot det atomkraftsverk som Fennovoima planerar att bygga i Simo på stranden av Bottenviken, bara några mil från den svenska gränsen. Vi har en god möjlighet att få vår röst hörd innan det finska riksdagsvalet den 17 april.
Lördagen den 2 april 2011:
11.30 (finsk tid) (10.30 svensk tid) samling på Kemi stadhus parkeringsplats, Valtakatu 26 (hittas på http://tiny.cc/wq78n )
12.00 startar demonstrationen mot torget (Kauppatori)
12.30 Tal vid torget
14 – 18 Diskussionstillfälle på senare angiven plats (inomhus)
Arrangör är Kust-Lapplands nätverk mot atomkraft (Meri-Lapin ydinverkosto)
Vänligen sprida denna inbjudan.
Kontaktpersoner i Finland
Pentti Myllyneva pentti.myllyneva@pp.inet.fi
Hilkka Lipponen hilkkalipponen@gmail.com
Aimo Tervahauta aimo.tervahauta@aatsto.inet.fi
Kerstin Tuomala kerstin.tuomala@pp.inet.fi
Här hittar du remissvar som inlämnats till Naturvårdsverket angående det planerade kärnkraftverket.
Varför är Naturskyddsföreningen egentligen emot kärnkraft?
Det dör fler djur och människor av vattenkraft varje år än vad det gör av kärnkraft. Rädd för eventuell härdsmälta? Japan råkade ut för den värsta jordbävningen/tsunamin genom tiderna, och inte ens då blev det härdsmälta (än så länge). Mestadels har det bara varit slarv i säkerhetssystemet som gjort att olyckan gått såhär långt.
Chernobyl? Katastrofalt utdaterad utrustning och underbemannad. Anledningen till att olyckan skedde? Några arbetare ville testa vad som hände om de stängde av en vital del av nedkylningen.
Det absolut lämpligaste stället för kärnkraftverk i hela världen är just i norra och östra Europa, geologiskt sett. Vi är inte nära plattgränser, så inga större jordbävningar eller vulkanutbrott. Klimatet är någorlunda förutsägbart; inga orkaner, regnperioder, monsuner, etc.
Kombinerat med dagens främsta kärnkraftverkteknik (som vi inte har i sverige, än) är olycksrisken oerhört låg.
Vad som istället borde kämpas för är mer forskning över hur avfallet ska hanteras, samt att använda kärnvapen som bränsle i reaktorer. Det finns tusentals runt om i ländera, och jag tror inte de har något annat syfte än förödelse. Då hade vi fått två flugor i en smäll. \”Miljövänlig\” energi samt mindre kärnvapen i världen.
Tyvärr är kärnkraftverk idag den enda långsiktigt någorlunda rena energikällan. Såvida det inte kommer ett ännu miljövänligare och effektivare sätt att få fram energi i framtiden. Jag jobbar för fullt på det, men tyvärr ingen lösning i sikte för de närmsta åren. 🙂
Så snälla naturskyddsföreningen, kämpa inte emot kärnkraft bara på grund av skrämselpropaganda och händelsen i japan. Det är ojämförbart med eventuell kärnkraft i dagens norra europa. Det som hände i sverige är i likhet med chernobyl; rent slarv och ganska gammal utrustning, men definitivt inte särskilt stor risk för härdsmälta. Självklart finns det uppenbara risker med kärnkraftverket också, vilket gör mig splittrad i kärnkraftverkfrågan. Men jag är för kärnkraftverk så länge det är kärnvapen som används till bränslet, istället för nya brytningar.
Om vi vill ha mer vindkraft måste vi protestera mot EU\’s skatter och lagar angående vindkraftverk, som gör det helt lönlöst för energibolag att driva vindkraftverk.
Och såklart det allra viktigaste: Upplysa folk.
Vi kan inte rädda miljön med bättre och bättre teknik. Vi kan bara rädda miljön genom att upplysa världens befolkning om varför vi får dessa problem och hur vi måste åtgärda dem. Hade sveriges befolkning köpt bilar i \”rätt\” storlek (dvs inte större bil än du faktiskt behöver) så hade vi nåt 2020 miljömålet med råge bara genom att förändra en sådan sak. Ingen ny teknik behövs.
Det allra största problemet i hela världen är överbefolkning. Lösningenpå den frågan är tämligen uppenbar, men inte enkel.
Just nu pågår en katastrof vid kärnkraftverken i Fukushima i Japan. Varje dag blir situationen allt allvarligare. Vi vet ännu inte hur det kommer att sluta.
Olyckorna i Fukushima visar på hur farlig och oförutsägbar kärnkraften är. Det går aldrig att förutse alla risker med kärnkraften – det osannolika kan alltid hända.
Naturskyddsföreningen anser att kärnkraften inte är ett alternativ till fossila bränslen eller någon lösning på klimatproblemen. Vi måste istället snarast avveckla kärnkraften. Att bygga nya kärnkraftverk drar väldiga kostnader och tar resurser som behövs för att utveckla förnyelsebara energikällor. Resurser behövs också för att effektivisera energianvändningen i basindustrin. Med nya kärnkraftverk kommer utvecklingen av förnybar energi att hämmas.
Till kärnkraften hör kärnbränslet uran, som vid brytning påverkar både miljö och människors hälsa allvarligt.
Kärnkraftens avfall är potentiellt dödligt och måste hållas isolerat från biosfären i mer än 100 000 år. Det finns ingen säker lösning på hur man ska förvara det radioaktiva avfallet – vem kan garantera säkerheten ens i 100 år?
Så kärnkraft är en ohållbar energiproduktion med olösliga avfallsproblem och förlust av oersättliga naturvärden vid uranbrytning. Läs mer på Naturskyddsföreningens hemsida
http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/energi/karnkraft/
Nu ska ett nytt kärnkraftverk byggas i Finland och det kan placeras i Simo några mil från Haparanda. Om det kommer att byggas där påverkar det vår framtida livsmiljö i Norrbotten. Vi måste säga ifrån!
Lena Lagerstam